Kontroversielt geoengineering-eksperiment avlyst

Klimafiksing – forståelig kontroversielt. SPICE har måttet gi seg, men for de gale grunnene…

I England har en forskergruppe lenge forsøkt å få lov til å pumpe vann opp i en kilometerlang slange. Eksperimentet SPICE skulle bli det første til å teste ut det teknologiske grunnlaget for geoengineering – eller klimafiksing. Nå har SPICE gitt opp, og sier at de vil holde seg til teoretiske studier. Grunnen er både motstand fra befolkningen, rot med patenter – og en total mangel på regulering. Mens det første er forståelig gir de to siste problemene grunn til bekymring. SPICE har måttet gi seg for de gale grunnene, og dette bør være en varsellampe til det internasjonale samfunnet.

Geoengineering – hvorfor det forskes på det

Geoengineering – eller aktiv fiksing på klimaet ved hjelp av teknologi – kan du lese om på kollokvium her. Det foregår ikke i dag, og det er heller ingen som sier at vi skal sette i gang med noe slikt.

Samtidig skal det lite til å overbevise seg selv om at noen av tiltakene som grupperes under overskriften ‘geoengineering’ er ganske billige og lette å sette i verk – og at klimaet er i ferd med å endre seg til det verre er det heller ikke mange igjen som tviler på.

Hva sier vi forskere den dagen noen seriøst foreslår å lage en kunstig solskjerm med sulfater i atmosfæren, eller å ta opp ekstra CO2 i havene ved å fore opp plankton med jern eller fosfor?

Svaret er at uten å ha forsket på det så kan vi ikke si noe som helst – så i dag er det mange grupper, både i Norge og i resten av verden, som gjør teoretiske studier av hva geoengineering kan føre til. Ikke med det mål å sette i gang tiltak, men for å forstå hva slike tiltak ville føre med seg av positive og negative effekter. Det er også internasjonal enighet, gjennom FN-organet Convention on Biological Diversity (CBD), om at storstilt praktisk testing av geoengineering ikke skal utføres.

Men: Alle som har vært på en lab vet at det er langt fra matematiske modeller og ligninger på et ark til å gjennomføre et eksperiment i praksis. At vi kan gjøre noe sier for eksempel ingenting om hvor dyrt eller for den del vanskelig det er. Det er derfor presserende at noen også gjør praktiske tester – ikke av geoengineering i stor skala, slik CBD-konvensjonen går imot, men av teknologien man i såfall skulle benyttet.

SPICE – Stratospheric Particle Injection for Climate Engineering

SPICE skulle pumpe vann en kilometer opp. Mye bråk for et egentlig ganske uskyldig eksperiment – men alt handler om de mulige konsekvensene.

Eksperimentet SPICE, som står for Stratospheric Particle Injection for Climate Engineering, var planlagt å teste det teknologiske grunnlaget for en av de mest populære ideene: Å leke vulkan ved å spraye små partikler opp i stratosfæren. Dette vil kjøle jorden ved at hver av partiklene sprer eller reflekterer litt av den innkommende sollyset.

New Scientist skrev om det 9. september 2011:

FIELD trials for experiments to engineer the climate have begun. Next month a team of UK researchers will hoist one end of a 1-kilometre-long hose aloft using a balloon, then attempt to pump water up it and spray it into the atmosphere.

Fra forskerhold har det vært stor støtte for prosjektet. Det er godt designet, forskerne har tatt alle de riktige forbeholdene, og det gjør egentlig ikke så mye som har med geoengineering å gjøre. Spørsmålet er bare om vi er i stand til å lett og billig pumpe vann eller andre stoff opp i høyden og så slippe det ut i form av bittesmå dråper.

Offentlig – forståelig – motstand

Geoengineering er – forståelig nok – veldig kontroversielt. Det er det blant forskere også, selv om det der arter seg mer som sindig debatt enn sinte demonstrasjonstog. Uansett, reaksjonene på SPICEs planer lot ikke vente på seg og endte opp med å til og med involvere EU-parlamentet. 3. oktober skrev New Scientist videre:

Political opposition to technologies that could artificially cool the planet is in full swing. A field test of geoengineering, planned for October in Sculthorpe, UK, has been postponed for six months. Meanwhile, the European Parliament has passed a resolution that “expresses its opposition to proposals for large scale geoengineering”.

Merk dog at ordlyden over handler om ekte geoengineering, og ikke egentlig det SPICE skulle drive med. Det handlet heller om å finne ut hva vi skal svare dersom noen faktisk foreslår å gjøre noe sånt. Dette skjønner folk, og flere undersøkelser gjort i kjølvannet av utsettelsen i fjor viser at de fleste faktisk er positive til denne typen lett utprøvning.

Patentbekymringer – mer problematisk

Motstanden fra britiske skattebetalere var likevel ikke grunnen til at SPICE valgte å gi seg. Physicsworld.org skriver:

Another reason why the trials have been cancelled is that a patent was submitted by Peter Davidson, who runs the UK consulting firm Davidson Technology, together with Hunt and his Cambridge colleague Chris Burgoyne. Filed before SPICE was proposed, the patent describes the apparatus and method that SPICE would use to deliver particles into the atmosphere. Although no-one has accused them of any wrongdoing, some members of the team think that the involvement of a patent might give opponents of the project ammunition to claim that people are gaining financial benefit from it.

Patenter og forskning går normalt godt hånd i hånd – hva var problemet her? Jo (fortsatt fra physicsword.org):

«Given the emotive nature of geoengineering, research projects such as SPICE need to be squeaky clean – with no suggestion of vested interests,» says climate scientist Peter Cox from the University of Exeter, UK. 

Dette er opplagt sant – i et såpass betent område bør ikke de aktive forskerne kunne anklages for å kunne tjene på prosjektene. Det er det da heller ingen som antyder her. Nature tar det likevel et steg videre i en lederartikkel:

But geoengineering patents of any kind could give companies a vested interest in the continuation of climate change, argues Holly Buck, a social scientist who has studied the ethics of geoengineering. “It seems conceptually wrong to create conditions for an enterprise that would institutionally benefit from a stressed climate.”

Kan man virkelig tro noe sånt? At et hypotetisk stort geoengineering-firma kunne finne på å lobbyere mot begrensning av klimagasser slik at de får bruk for sin egen teknologi? Ikke i min verden, men vi skal se under at folk kan finne på å tro på de underligste ting. Det er derfor klart at man må ha et klart svar til slike spørsmål før man setter i gang med selv helt uskyldig testing.

Mangel på regulering – et opplagt problem

Til slutt sitter vi igjen med et opplagt problem, godt belyst av eksemplet over: Det finnes ingen internasjonal regulering av denne typen potentiselt globalt viktig forskning. Det finnes heller ikke noe opplagt organ til å ta seg av et eventuelt forslag om å igangsette geoengineering – like lite som det finnes et organ til å regulere reduksjoner i utslipp av klimagasser.

Nature diskuterer dette i en annen kommentarartikkel:

(…) the SPICE issue is a perfect example of the problems that will persist until geoengineers grasp the nettle of regulation and oversight.

We have been here before. Work on ‘fertilizing’ the oceans to promote blooms of phytoplankton that would lock up carbon dioxide ran into similar protests and governance wrangles. In 2009, an experiment to test the idea by dumping tonnes of iron sulphate into the Southern Ocean caused huge public disquiet and went ahead only after further discussions.

(…)

The SPICE fiasco starkly demonstrates the need for such mechanisms. For a project of such high profile to founder on problems of intellectual property, regulation or public protest would be bad enough. That it ran into difficulties in all three areas shows an underlying problem.

(…)

More troubling is the lack of an overarching governance framework. Although the SPICE trial has been cancelled, other tests of geoengineering technology will surely follow. Other work, such as fiddling with clouds to make them more reflective or to try to bring on rain, touches on both climate-change mitigation and weather modification.

For å si det enkelt: Denne typen forskning er opplagt kontroversiell, like opplagt er den nødvendig, uansett hva man personlig måtte mene om geoengineering. At SPICE måtte gi seg på grunn av en blanding av forståelig motstand, bekymring over koblinger til patenter og en total mangel på internasjonale retningslinjer er for ille. Her bør det lyse en stor, rød varsellampe hos FN og andre relevante organer – problemet vil komme tilbake, og vi kan like godt få diskutert frem regulering med en gang. Ellers blir det bare enda mer kaos.

Illustrerende eksempel…

Litt underholdning på tampen av en lang og seriøs artikkel. Det finnes dem som mener at geoengineering alt er i bruk, og har vært det i hemmelighet i tredve år. Dette er rent tull, men å overbevise de alt overbeviste om dette er ikke lett.

Våren 2012 holdt undertegnede et timeslangt foredrag om geoengineering på Litteraturhuset. Dette ble filmet av en som tror at kondensstriper bak fly er skumle kjemiske stoffer sluppet ut av ondsinnede regjeringer. Til tross for at foredraget ikke har noe som helst med disse såkalte ‘chemtrails’ å gjøre har han lagt det ut i sin helhet – så da kan jo eventuelle interesserte kollokvium-lesere få gleden av å se det:

(Merk at jeg har spolt over de første 90 sekundene. Se dem også hvis du vil ha et innblikk i dagens forunderlige konspirasjonsteorier…)

Det triste med dette er at det viser at folk av og til tror på det underligste, uansett hva forskere eller andre forteller dem. Selv om det sjelden er å ekstremt som her, så er det illustrerende for problemene geoengineering og annen kontroversiell forskning møter.

Man må først gjennom fordommene, før man kan komme til de virkelige problemene. For geoengineering er disse store nok i seg selv – men ikke store nok til at vi kan la være å forske på det.

About these ads

Om Bjørn H. Samset

Fysiker på sin hals. Studerer små partikler i atmosfæren, som forsker ved CICERO Senter for klimaforskning. Studerte før enda mindre partikler ved CERN i Sveits, da ansatt ved Fysisk Institutt på Universitetet i Oslo.
Dette innlegget ble publisert i fysikk, klima og merket med , , , , , . Bokmerk permalenken.

3 svar til Kontroversielt geoengineering-eksperiment avlyst

  1. Carbomontanus sier:

    Samset
    det er så, men det er noe som er så nærliggende at det ratt kan bli fristende, og det er å fuele med minst 5-10% svovel i alle linje- jetflyene og la dem gå der høyt nok og mange nok og lenge nok. Da slipper vi å lite på Kineserne og inderne og sørafrikanerne at de skal fortsette å fuele og smogge som de gjør,…

    Vi behøver ikke engang å ha det i fuelen men kan ha en egen motor eller tut på vingene hvis oppgave det kun er å brenne svovel til SO2 høyt oppe. Og innføre svovelavgiften ved siden av CO2- avgiften på flyreiser , som går oppiopp og vel så det slik at det blir billigere å reise i den utstrekning man også er med og svovler for miljøet.

  2. Meget innholdsrik artikkel, fint at du har tatt med hva Nature og Physicsworld har skrevet.
    Lærer masse for hver artikkel jeg leser her på kollokvium, håper dere fortsetter med opprettholde denne siden! :)

    • Hei Ole Jakob,

      takk for det :-) Ingen fare for at vi gir oss med det første – den litt lave postraten nå skyldes bare at vi er like travle i mai som de fleste andre. Mer kommer.

      Bjørn

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s