I natt har Saaben samtalt med universet

hei_universetDet har vært en kald, klar høstnatt, og Saaben har samtalt med universet. Hvordan jeg kan vite det? Fordi frontruta er dekket av rim, mens sidevinduene klare og gjennomsiktige. Hva har så dette med universet å gjøre?

Rimet på frontruta vitner om at ruta har vært kald, trolig under 0°C. Mangelen av rim på siderutene tyder på at disse ikke har vært like kalde. Hvordan får rutene temperaturen sin? Jo, på to ulike måter:

For det første gjennom overføring av varme mellom luft og Saab. Hvis lufta er kaldere enn Saaben og dens ruter, vil varme ledes fra Saab til luft. Og omvendt. Men både sideruter og frontrute er i kontakt med den samme lufta, så denne effekten forklarer ikke hvorfor det er rim på frontruta, men ikke siderutene. Og dermed er vi over på effekt nummer to.

For rutene får også temperaturen sin fra varmestråling. Alle ting stråler ut energi i form av varmestråling. Ting med høytemperatur stråler ut mer energi enn ting med lav temperatur. Hvis du står ved et bål Under Høststjærnene, vil både du og bålet stråle ut varme, men bålet vil stråle mer enn deg fordi det har høyere temperatur. Du vil dermed motta mer varme fra bålet enn du sender tilbake. Nettoeffekten er at du varmes opp av bålet.

Og som jeg pleier å si til Saabetuss: Ver du eit bål. Spre varme kring deg. Og det gjør den. For sammenlignet med det kalde, kalde universet over er Saaben et bål. Verdensrommet har en temperatur på bare 2,73 grader over det absolutte nullpunkt, eller under -270°C. Frontruta på Saaben peker oppover, med fri sikt mot det kalde universet. Dermed stråler den ut deilig varme til universet, og det den får tilbake fra universet er nesten ingenting.

Men den lille kalde strålingen Saaben får tilbake fra universet er interessant. Det er blant annet den samme varmen som utgjør den kosmiske bakgrunnsstrålingen, målt blant annet av Planck-satellitten, og vår viktigste kilde til kunnskap om kosmos. Spennende informasjon, men ikke noe som varmer en frontrute. Og slik samtaler frontruta og universet – de utveksler varmestråling. Frontruta går i minus, blir kald og dekt av rim.

Hva så med siderutene? De er ikke retta mot universet, men mot Passaten til naboen. Med den kan de føre en langt mer varmende, dog mindre interessant samtale.

Og slik har det seg at Saaben rimer på frontruta, men ikke på sidevinduene.

25 comments

  1. KEE · oktober 30, 2014

    Det der er bare fordi svensken aldri gadd å lære seg tysk. Hadde du hatt en seat eller skoda hadde slektsforskninga tatt hele natta.
    Samtaler med universet er mye en enveisgreie. Om du lener deg tilbake og spør «Men hva med meg?» får du vel skjelden noe «Ja, hva med deg?» tilbake. Og i alle fall ikke noe mer. Da kan samtaler oss materialer imellom være svært så mye mer spennende, om de så lett blir kaotiske og i grensesjiktet.

  2. Kyrre Ness Sjøbæk · oktober 30, 2014

    Fint skrevet, Jostein 🙂 Men nå er det vel noen gasser mellom Saaben og Universet, som også stråler – ellers kunne man vel observert bakgrunnstrålingen her nede fra jorda?

    • Jostein Riiser Kristiansen · oktober 30, 2014

      Vi kan observere bakgrunnsstrålingen fra bakken, noe for eksempel BICEP2 har gjort, selv om det, som du sier, også er andre strålingskilder.

    • Erik Bye · oktober 30, 2014

      Jøss, er det gasser som er energikilder? Dette må du forklare en som bare har F11 (1967).

      • kee · oktober 31, 2014

        Det der svares best på amerikansk. ‘You know, that’s just a lot of hot air.’
        Varme og avstråling av denne er nøkkelordet.

        • Erik Bye · november 2, 2014

          kee: Hvor kommer energien fra, som gir denne strålingen?

          • Carbomontanus · november 2, 2014

            Han tør ikke spørre meg ser dere.

            Fordi jeg gir det drepende svar som han ville kunnet tenke seg forlengst om han hadde hatt så mye som artium og grunnfag i fysikk på lovlig vis og oppdratt til å kunne tenke thermisk og calorimetrisk og kunne holde energi og varmebudsjett for å kunne løse examensoppgaver og forståelsesoppgaver i fysikk uten forsknings og examensfusk.

            Når man isolerer ovnen med ildfast for å heve temperaturen i køla så denne oxyderer ved passe høy og jevn temperatur, så stråler køla ut og varmer opp stenen til dyp rødglød. Stenen stråler da ubønnhørlig tilbake i og med denne sin temperatur og varmer opp køla igjen og hever dens temperatur til enda litt høyere rødglød enn den ellers ville hatt uten ovnsforing og isolasjon, og slik at man ikke behøver å fuele så mye for å holde tempen i ovnen og i køla. Slik virker en isolator ganske enkelt.

            Dette er det prekært å nekte for og håne og flåse av, for å kunne få vekk James Hansens riktige tydning av temperaturene på Venus, men det gjelder generelt for all thermisk stråling og ledning og diffusjon og all thermisk og elektrisk isolasjon.

            Vi kan exellere i måleforsøk og visningsforsøk som viser det i praksis og i virkeligheten og annet finner man neppe i universet.

            Det er videre den enkle forklaring på hvorfor det faktisk varmer å ta på seg en genser og anorakk i kulda. Kroppsvarmen varmer opp den ullisolatoren som varmer kroppen tilbake fra en lavere temperatur, slik at man faktisk kan slappe av litt med kroppsvarmen og fremdeles holde tempen.

            Men her er det at de blånekter fanatisk religiøst for at varmen superponerer.

            Den ene varme skyver ikke vekk den andre som er svakere eller har lavere temperatur, just som det sterkere lys eller den sterkere radiobølge måker ikke vekk det svakere lys eller den svakere radiobølge. Det superponerer selvfølgelig, og ene feltets ledningsevne og slett ikke tempen eller amplityden bestemmer hvordan det brer seg ut.

            Her er det også at de falsker desperat i fysikken som de vel aldri har lært. De har ikke treningen i å kunne forestille seg prosesser som går begge veier samtidig i feltet og i rommet og som superponerer og gir tilsammen en høyere amplityde i samme felt eller rom.

            Slik danner vi rutinemessig og kyndig sterke stående bølger og slik får vi det passe varmt med riktig temp i ovnen og i maskinen og på printkortet, helt vanlige og reelle ting som er dem fremmedkulturelt og gjelds ikke i praksis for dem.

            Videre at «dette er jo i strid mot annen hovedsetning smil smil…» er et berømt kadaverlydig blindt troende skrift- tro doggggg- matisk tillært standard falskneri fra de hellige skriftene deres, som av- slører analysandens eller observandens karakteristiske klimakirkelige og klima- religiøse ståsted og henhørighet og fundamentale mangel på skepsis og realisme.

            ,

      • Carbomontanus · november 1, 2014

        Det er knapt grenser for hva disse klimasurrealistene kan forfatte av flauser og falseness og drive og falske og flåse og håne og skryte og spamme om. Nå også at strålingskilder og strålings- randbetingelser er energikilder. Og det selvom de skulle ha bestått F11 i 1967.

        Det må være på partiets, blodets, og kroppstypens kvote ved industrialisert examensfusk.

      • Kyrre Ness Sjøbæk · november 11, 2014

        Hei Erik,

        Nei, de er ikke energikilder – de absorberer deler av den utstrålte varmestrålingen fra jorda, og sender den ut igjen i en tilfeldig retning. Den totale energimengden er selvsagt bevart.

        — Kyrre

  3. Carbomontanus · november 1, 2014

    Men Dr Kristansen, nå kommer jeg inn igjen uten å måtte gå veien om sensurkontrollen.

    Det var foredrag om astrokjemi i Norsk Astronomisk Selskap og i kullsekkene i Melkeveien finner de mye rart. Det viser seg ganske riktig å være kullsekker også, det er oljerøk og sot. Temperaturen sa de lå på ca 50 K. Da regner jeg rett og slett med at det er normal og middeltemperaturen i Melkeveien. Og det er videre omtrent temperaturen ute i Kuyperbeltet og Oortskyen og utover der hvor solen nesten er neglisjerbar og resten av stjernene tilsammen begynner å lyse mer.

    Husk at det må filtreres omhyggelig og at særlig Melkeveien må renses vekk for å kartlegge bakgrunnsstrålingen.

    Men Svarte Natta er en realitet. Svarte Natta, et relativistisk fenomen, måler romvinkelen 2 pi minus 30 bueminutter sett herfra og holder en temperatur på…. ( Hva var det jeg sa? ) og det er kaldt, det.

    Og den er hva som kjøler oss. Mens hva som varmer oss er et annet relativistisk fenomen som måler romvinkelen 30 bueminutter sett herfra og holder en temperatur på 5750 K.

    Termometeret oppe på husveggen 3 meter over bakken kan vise både 2 og 3 grader alt mens det rimer på biltakene og her og der i gresset rett til himmels i klarvær.

    Det mest følsomme som ikke tåler den ringeste frost er potetris, tomater, georginer, og bønner.

    Mens hjemlige og nordiske planter de tåler både en kuldegrad eller to eller tre…..alt etter som.

    Vi har et vintre Vitis vinifera, og løvet gulner og faller sammen med de andre trærne i edelløvskogen. Men for tre år siden fikk den frost på grønt løv og bladene døde og falt i grønn tilstand uten å bli gule. De andre trærne besto suverent. Det der heller enn vinterfrosten setter grensen for hvor man kan dyrke vin kan jeg tenke meg. Etter det året med frostsmekk på grønne blader ble det særlig dårlig avling neste år. Mens epler og hassel og lønn og eik og moreller hadde ingen vansker.

    Det er også sånn med roser. Får de gult høstløv som faller normalt så er de vinterherdige.

    Skal man mure og må ha noe treigere termometri, så er floraen og ispyttene viktig.
    Det med rim på biltakene i klarvær er berømt. Det synes også å være slik granskogen luner. Men luner også ved å bremse kulingen så den ikke kommer helt ned på bakken.

    • kee · november 1, 2014

      Vinstokken din kan også være i trøbbel med frostsprengning under podestedet. Pga vinlus er så og si alt av europeeisk materiale podet på amerikanske rotstokker, og disse er mer utsatt for frostsprenging i løpet av vinteren- svært svekket året etter. Det er ikke vinlus i Norge, så du kan lure systemet ved å dynge opp jord opp godt over podested og da la den europeiske stokken rote seg.

      • Carbomontanus · november 1, 2014

        kee
        Vi har gjort som G.Noah og skåret kvister og satt rett i bakken, etter forgjeves å ha prøvet dem som fastelavensris i vasen. Til min store overraskelse så skyter ikke Vitis vinifera i vasen og det bare mugner under vann så jeg tror de er særlig avhengig av jordluft.

        Jeg fordrar ikke podesteder så det er ikke noe problem, det har vi unngått. Det er forbudt å sette stiklinger av vin i EU nettop på grunn av «Reb- laus» men der er ikke vi medlem.

        Det forbauser meg at Vitis lambrusca er ømfindtlig for tælafrost men da bruker de feil art eller feil sort. Jeg har funnet den vill i skogen i Rhode Island og som vin- vekst på lysthuset i Connecticut og i sørveggen på hovedbygningen på botanisk have i Berlin.

        Nei, jeg kan tenke meg du heller skal passe på at det er jordluft og god drenering, som i europeiske terrassebygg og der de dyrker vin i skred- jord. De står godt i røys og grov morene. De er kjent for å ha særlig dype røtter opptil ti meter. Og kommer fra fjellskogen i Kurdistan.

        I botanisk have i Berlin har jeg sett Vitis vinifera mer tilfeldig og vilt klatrene til topps i de store løvtrærne akkurat som V.lambrusca i New England. Det er antagelig naturlig vekst for arten. Her har den også søkt seg hen til og prøvet å klatre til topps i den store grana.

    • Jostein Riiser Kristiansen · november 1, 2014

      Godt poeng det med Melkeveien, og framstillingen min av at vinduet bare så 3K-stråling er naturligvis kraftig forenklet. Det er i tillegg både stråling fra atmosfæren og galaksen, samt omkringliggende landskap. I tilfellet Melkeveien pekte riktignok den omtrent vestvendte frontruta et stykke vekk fra galakseplanet, men galaksen bidrar nok likevel en del. Et mer nyansert bilde ville kanskje vært at frontruta samtidig førte samtaler med både universet, Melkeveien, atmosfæren ++.

      • Jørgen Klaveness · juni 13, 2015

        Vitenskap er å prøve å si alt riktig. Skrivekunst er å overlate akkurat passe mye til leserens fantasi og skaperkraft. I dette innlegget traff du hoppkanten perfekt … så innlegget ble hengende og sveve i min hukommelse helt fra 2014 til i dag, da jeg fikk lyst til å lese det igjen og dele det i en Saab-gruppe på Facebook.

  4. Erik Bye · november 5, 2014

    Kristiansen, jeg trodde dette var et seriøst forum, der en kunne få svar på faglige spørsmål. Men jeg tok feil, her blir en møtt med kverulering og personkarakterstikker. Foredraget til professor Hans von Storch i DNVA i 2010 har åpenbart ikke ført til noen holdningsendring blant IPCC-troende klimaeksperter.

    Spørsmålet mitt, om strålende gasser, var knyttet til at CO2 er en kjølende gass. Dette vises bl.a. ved at klimafølsomheten nå beregnes til under 0,3 grader. Snart er den vel under null? Det kommer innslag om den kalde sola, og synkende global overflatetemperatur kan være varselet om en mulig ny istid:

    http://www.dagbladet.no/2014/01/20/nyheter/istid/hegnarno/solaktivitet/gasseksplosjoner/31383631/

    Med denne svaremåten bidrar dere til at forumet blir uinteressant. Jeg vil ikke bruke mer tid på dette.

    • Bjørn H. Samset · november 5, 2014

      Det ER et seriøst forum – når kommentarene er seriøse.

      Når du nok en gang (som her) hevder at CO2 er en avkjølende gass, og at klimafølsomheten snart er under null, så er vel ikke det veldig seriøst? Vi har tross alt tastet om dette i flere andre anledninger og jeg (og andre) HAR gitt deg seriøse svar. Hva var galt med de faglige svarene?

      Vil du ha dem en gang til så si ifra, men da vil jeg gjerne også ha en liten antydning om at du kommer til å ta dem alvorlig?

      Bjørn

      • Erik Bye · november 6, 2014

        Bjørn Samset: Ls de svarene jeg har fått over, så regner jeg med at du skjønner hvorfor jeg er i tvil om dette er et seriøst forum.

        At du, som en inhabil ”medeier” av forumet, skriver at forumet er seriøst, har ingen betydning. Det er bare andre som kan bedømme om forumet er seriøst, og det kan dere vise ved den måten dere svarer på.

        Du må gjerne hevde at jeg ikke er seriøs, fordi jeg sier at CO2 er en kjølende gass og at klimafølsomheten er på rask vei ned mot null og eventuelt under. Hvorfor du har behov for å karakterisere meg i denne sammenheng skjønner jeg ikke. Du bidrar i hvert fall ikke til en åpen, seriøs og spørrende debatt. Her er siste artikkel jeg har sett om klimafølsomheten:

        http://hockeyschtick.blogspot.no/2014/10/new-paper-finds-very-low-climate.html

        Hva mener du klimafølsomheten er nå Samset? CICERO (v/Terje Berntsen) har jo tidligere beregnet følsomheten til ca 1,9 grader. Da var temperaturperioden for standardtemperatur utvidet til 2010. Hva blir følsomheten dersom perioden forlenges til 2015? Eventuelt, til 2020, dersom trenden fortsetter som nå, med en synkende temperatur?

        • Carbomontanus · november 6, 2014

          Erik Bye
          Jeg sjekket henvisningen din. Litteraturlista er ikke så seriøs, og Stockholmsinitiativet / Klimatupplysningen er heller slett ikke så seriøs. De har blant annet scoret Årets förvillare i Sverige for noen år siden.

          Men se på denne her, som jeg fant lysende rett i synet på oss:

          «If the precent rate of 2 ppm/ year continues, it will take about 200 years to doubble. »

          Den setningen av- slører at de har ikke artium og er fremmedkulturelle til rate- regning.

          Dagens nivå er 400ppm og så ganger de ganske enkelt 2 med 200 år og får 800 ppm tilsammen.

          og vet ikke at vi må sette (1 + delta) ^n hvor delta må bli 2/400 = 0.005 Det forutsetter at det er en e^x funksjon hvor den deriverte er proporsjonal med amplityden, noe som ikke er urimelig for initial rise og exponential growth- kurver, noe Keelingkurven kan ligne på.

          Da finner vi at 1.005 ^200 = 2.7.

          Artianeren med lovlige avgangspapirer derimot vil vite at siden 1.005^2 er 2, så vil n være log2 / log 1.005 og det gir heller 138.96584 på min kallkulator.

          Raten finner vi bedre ved å bruke empiriske data av enkleste art og at det har vokst eksponensialt fra 300 til 400 på ca 100 år, opp fra en naturlig grunnlinje som har ligget temmelig stabilt på ca 290 de siste 1000 år. Da har vi en første ordens realistisk tilnærming og kan fingranske keelingkurven og søke å finne år- sakene til denne, og hva som kan eller bør endres på i disse år- saker, om vi i fremtiden ønsker oss et annet og lavere kurveforløp.

          Og nota bene, nå alarmerer og sier ikke jeg at man skal eller kan eller bør, for det er verdivalg, men jeg instruerer og inn- skjerper at det naturfaglig scientific- lige må være istand først og ikke bare politisk fanatisk religiøst militant surrealistisk autoritært nekter- skryt og QVAKK og falske føringer, industrialisert QVAKK og False- ness av simpleste sort og vulgære slaskete slag i fysikken, og at det skal ha rangen og kalles både kritisk og skeptisk og realistisk. For da har man ikke orienteringsgrunnlaget for å kunne vite hva man kan og bør og skal og må, og ikke må.

          Konklusjon:

          Jeg råder derfor denne Erik Bye & al. til ikke å håne og trolle og skikanere og flause seg frem på det nivå videre når han har røpet at han visstnok har F11 fra 1967. For det vekker bare altfor sterk mistanke om urent mel i posen i og med bakgrunn og kroppslig korrrr porrrrlig ståsted i industrialisert examensfusk og forskningsfusk. Som er noe av det vi trenger aller minst i miljø og klimadisputten, fordi det bare troller og ødelegger og forkvakler og forurenser, og som bekjent av- og ned- og vekk- kvalifiserer menneskeheten i forhold til dagens og morgendagens oppgaver for heller å få fremmet sitt alternative salg og regime..

      • Erik Bye · november 6, 2014

        Jeg fikk et sterkt inntrykk av at du antydet at jeg skulle være useriøs fordi jeg snakket om lav klimafølsomhet, endog følsomhet under 0 grader. I denne sammenhengen er det passende å vise til et annet oppslag om liten følsomhet:

        http://hockeyschtick.blogspot.no/2013/12/observations-show-ipcc-exaggerates.html

        Som du ser, her listes en lang rekke undersøkelser der følsomheten ligger mellom 0 og 0,6 grader. Mener du at dette er useriøst?

        I forbindelse med at CO2 er kjølende gass, tenk deg følgende situasjon: Sola skinner og det er veldig varmt der du er. Så kommer det en sky foran sola. Det blir kjøligere, noe alle har opplevd. Hva er det som gjør at det blir kjølig? Er det ikke at solstrålene stanses pga. absorpsjon? Skyer og CO2 absorberer LWIR på samme måte, men skyer langt kraftigere enn CO2. Er det ikke naturlig å tenke at da absorberer CO2 i atmosfæren solstrålene på samme måte, og således virker kjølende?

        Dette er et seriøst spørsmål, Bjørn Samset.

        • Carbomontanus · november 7, 2014

          Bye

          Du synes fremmedkulturell også til Plancspekteret og at solens varmende energimaximum ligger omtrent på gult lys i synlig område.

          Og det også med F11 fra 1967……

          Si oss, er det der det representative nivået for «skeptikerne» og klima- surrealistene?

    • Jostein Riiser Kristiansen · november 7, 2014

      Hei, Erik.

      For min egen del: Jeg svarer gjerne på spørsmål i kommentarfeltet som har med artikkelen over å gjøre. Det har jeg gjort også denne gangen. Jeg kan ikke se at en bloggpost om hvorfor Saaben har rim på frontruta gjør det relevant å diskutere klimasak.

      I tillegg er klima og global oppvarming et komplekst fagfelt – et felt der jeg dessverre kan altfor lite til at det ville vært fornuftig av meg å gå inn i noen faglig polemikk.

      • Carbomontanus · november 7, 2014

        Neste reelle og helt vanlge saksforhold pleace, der man kan heve øyenbrynene og trevle efter forklaringer.

  5. Erik Bye · november 9, 2014

    Hei Jostein,
    Her trengs det litt oppklaring, mulig smakker vi forbi hverandre.
    Sjøbæk skriver:
    Fint skrevet, Jostein 🙂 Men nå er det vel noen gasser mellom Saaben og Universet, som også stråler – ellers kunne man vel observert bakgrunnstrålingen her nede fra jorda?
    Du svarer:
    Vi kan observere bakgrunnsstrålingen fra bakken, noe for eksempel BICEP2 har gjort, selv om det, som du sier, også er andre strålingskilder.
    Jeg spør:
    Jøss, er det gasser som er energikilder? Dette må du forklare en som bare har F11 (1967).
    kee svarer:
    Det der svares best på amerikansk. ‘You know, that’s just a lot of hot air.’
    Varme og avstråling av denne er nøkkelordet.
    Jeg spør:
    kee: Hvor kommer energien fra, som gir denne strålingen?

    Deretter sporer det av, med bl.a. sjikane, personkarakteristikker og direkte personangrep.
    Spørsmålsrunden prøver jeg å rette opp ved å relatere mine spørsmål om strålende gasser til klimaspørsmål. For meg hørtes uttrykket strålende gasser” unektelig ut som et utsagn, knyttet til klimaet. Fortsatt er jeg usikker på hva som menes med strålende gasser. Jeg kjenner til desintegrasjon av radioaktive gasser, for øvrig ”stråler” gasser f. eks. først etter en eksitasjon til et høyere energetisk vibrasjonsnivå.

    Deretter kommer klimaforsker Bjørn Samset inn med sitt syn på CO2, som er klart beslektet til klimaspørsmål, ja faktisk så tett linket, at han ser indirekte bort fra nærmest alt annet enn menneskeskapte klimaendringer, med økning av global temperatur.

    Hvis jeg overser Samsets klimakommentar, er det begrepet strålende gass som fikk meg til å assosiere med klimasaken. Hvis jeg har misforstått det hele, begrenser mitt spørsmål seg til:

    Hva menes med en strålende gass? Hvordan bringes gassen i en tilstand der den stråler? Hva slags energi snakker vi om? Hva er energikilden? Dette må det være mulig å svare skikkelig på, uten å måtte ty til slike flåsete utsagn som ”You know, that’s just a lot of hot air.”

    Det er moderators oppgave å sørge for at forumet fremstår om seriøst.

    • Carbomontanus · november 9, 2014

      Erik Bye
      Dette er grunnleggende ting du skal ha satt deg inn i også med hensyn på ganske andre oppgaver og formål slik jeg på karakteristisk måte har, og ikke vært totalt blank i starten i den fundamentale og primære allmennfysikk og så bare satt deg inn i nekterlitteraturen og reklamene derfra på ganske ukririsk vis. Og slår om deg med det.

      Akkurat denslags oppførel er tilsiktet ødeleggende for mulig saklig debatt, og tilsiktet etnisk faglig rasistisk krenkende for de som heller kan noe solid og autentisk vederheftig, og er hva som skal gjenkjennes og slås ned på og irettesettes av modertator. Det er trenet tilsiktet militant ned- kvalifiserende, av- kvalifiserende og vekk- kvalifiserende organisert pøbel-aktig og crooky mafiøs politisk oppførsel og metode.

      Og det er jo gammal vulgær trenet leninisme til borgerkrigen, rasekampen mot folkeskolens og realskolens grunnlære i naturfag og fysikk blant folk som sto de rabiate og rasistene nazistene iveien på opplysningens trenings og kunnskapsgrunnlag og metodegrunnlag. Og i senere tid karakteristisk for klassisk vulgær rødegardisme.

      Du har å bakke og glekke og demonstrere at du viser respekt når man opplyser deg om det saklig konkrete, Plancspektret og de kontinuerlige spektra fra black body radiation forskjellig fra de diskontinuerlige spektra, atomspektrene og molekylspektrene med linjer og spektralbånd. Og at opplyst og respektfullt og annnn svarrrrrrlighets og høflighets og saklighetsmennesket videre skvetter og bakker når vi opplyser om at dette ser du også i reflexen fra ei CD- plate. Med gitterspektroscopi.

      Så skal du videre demonstrere at du bakker og glekker og sømmer deg og modererer deg og har ikke rett i din sakførsel lenger når du blir opplyst om atomabsorpsjon og emisjon på samme materielle spektrallinjer og bånd.

      Har du ikke trenet denne grunndisiplin så demonstrerer du at du er ute i pøbelaktig militant ærende i korps for å ramponere selve kulturen og språket så heller pøbelen kan overta.

      Du har intet å være forurettet og furten over når du har slått på med klassekampen og rasekampen mot at gasser ved gitte spektrallinjer og bånd kan absorbere og avstråle både lys og varme og radiobølger mikrobølger, da det er meget elementært og primært i den felles pliktige grunn-orienteringslæra og virkelighetslæra i fysikken.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s